每隔一段时间，这个话题就会自动被挂上热搜，
一看阅读量： 突破5亿。
“要不要在家长群跟风吹捧老师？”
这是近几年常立风口的现象，也是奇葩说本期辩题。
或许你想问：
就这样一个简单的问题，什么时候需要大动干戈？
夸一句，点个赞，能有多严重？
辩题看似琐碎简单，切入口狭小，却暗藏社会焦虑，
试图说清楚向来模糊的三大立场：
被动成为“受益人”的老师；
焦虑而困惑的家长；
没有选择权的孩子。
来，一个个聊。
01.
先来看辩题：
家长群大家都在吹捧老师，我要不要跟风？
很明显，辩题的提问者，是家长。
同样很明显，辩题里也有“被中伤”的老师。
以至于辩论还没开始，弹幕里早有汹涌混战：
这个节目组需要向老师道歉！
作为老师看到这里我真的很委屈……
对老师的道德绑架太多，以后坚决不让孩子当老师。
发现没有？
聪明且敏感的观众，在节目开始前就已经感觉到：
在充满教育焦虑和大众情绪的问题面前，谁是背锅侠，显而易见。
为这道辩题急眼的人，真不是少数。
谦谦君子，复旦大学法学院副教授熊浩，就是一个。
他先启用汉娜·阿伦特名言驳斥，后引用鲁迅金句升华，
最后破口大骂： “真是牛粑粑一样的烂事儿！”
他在愤怒什么？
作为老师，他感觉到被冒犯。
深夜伏案批改作业，24小时在线候机，
一个人面对全班50口上蹿下跳的孩子。
想听一句赞美，错了吗？
没错。
可现实是，家长群，已经开始变味了。
放眼望去，从散文诗到文言文，从点赞接龙到彩虹屁吹拉弹唱。
当代家长的焦虑，全都写在家长群里。
发展到最后，口头赞美已经远远不够，逢年过节还得 “表示表示”。
说它是一团和气？
有人却看到了教育关系中最大的荒谬：
你作为老师，收了赞美和礼物，便会多“关照”我的孩子。
辩手冉高鸣分享的一个亲身经历，正应当下这句话。
曾经他班上有一个特别调皮的小孩，被他罚写检查。
结果第二天，冉高鸣收到一张连笔字的检查和一串川味腊肠。
并理直气壮发问： 老师，你收了礼物，是不是就喜欢我了？
如果一个孩子对老师说出这句话，代表了什么？
在他并未成形的认知里，能不能受老师喜欢，与他无关。
这个时候，如果你是这位被伤了自尊的老师，会怎么做？
默默收下礼物？
还是嗔怒呵斥，气到登门拜访？
冉高鸣的回答令人意外，也是意料之中。
他对孩子说：这不是给我的，这是你家长放在我这里让我给你的，如果今天中午表现好，它就会是你中午的加餐。
于是那天中午，他的课堂上又多了一个认真听话的男孩。
因为他的一句话，孩子捡回了自己的自尊；
而冉高鸣作为老师，也捡回了他的自尊。
故事说到这里，台下观众都在擦眼泪，主人公同样哽咽。
如果我们重新拿起这道辩题，
你会发现在它的语境里，老师被塑造成了最大的反派。
“赞美”真的不妥吗？
不，“赞美”从来都不会不妥。
真正不妥的， 是连老师也默许了“吹捧文化”。
是连老师也开始认同 “礼物和赞美是能够作为等价交换的筹码”。
这个时候，教育才真正开始变味了。
那个曾经被气到退出家长群的爸爸，不就是最好的证明？
数学老师大义凛然地以“配合”换取“在意”，一键重置“家长群”。
有问题的当然不是老师。
而是某种让人能作威作福的权力关系。
可现实生活中，这样的案例也只是极少数。
对老师来说，家长的“吹捧”并无说服力，甚至会演变为无效的沟通。
他要看到的，是孩子们真实的成长。
所以， 老师需要赞美吗？
需要，但绝不是“吹捧”，更不必“跟风”。
02.
不管我们是否承认，跟风吹捧，这是事实。
但，应不应该呢？
答案明显。
可是一个这么“不应该”的现象，为什么还会出现？
只能说，焦虑的家长终于被社会洞见了。
整场辩论中，一个暴露在大众面前的焦点被持续发问：
家长，在怕什么？
作为正方三辩的臧鸿飞一上来就打出煽情牌：
看到世界上最矮小的战士，勇敢冲向了他的战场。
站在墙外的家长，还能如何自处？
没办法，我只能抓住一切机会，在家长群跟风吹捧。
他感人、浅显背后渲染的情绪、价值取向是什么？
我只是一个普通人，我不够优秀，我只能做力所能及的事。
臧鸿飞头顶父亲的光环，巧妙地消解了作为家长的责任。
父母担心世界上最矮小的战士，没办法独自面对外面的世界；
担心没有自己挡在前面，小小的他遇事遇人不知该如何应对。
可仅仅用“跟风吹捧”这一招，就有效吗？
扪心自问，这是家长能为孩子做的最后的事情吗？
答案依旧了然。
与此同时，反方四辩秋阳用一句话戳破臧鸿飞最大的漏洞：
“跟风吹捧”，只是一个安慰键。
就像给老师送礼，给孩子报名兴趣班一样，
按下去，就能够按住自己的良心和责任心。”
谁都清楚，卑微和讨好，并不能解决任何问题。
试问，从什么时候开始，
我们成了那个不再问为什么；
条件反射地复制粘贴点赞；
毕恭毕敬献上“诚意”的家长？
从孩子第一次跨进校门，所有事情都要他自己学着面对的时候。
可是一开始，我们对世界的期待；
我们所相信的真实和勇敢，并不是这样的……
那么家长们，到底在焦虑什么？
是什么让那些束手无策的家长，在这样一个微小的困境里，进退两难？
文凭。
孩子的命运，家长的七寸。
不得不承认，在这个琐碎的辩题背后，包裹着整个群体的家族愿望。
可以想象，会问出“要不要跟风吹捧”这个问题的家长，
他手里握着的，和他能想到的，只有“孩子的未来”这一条路。
有人说可惜可叹？
更可叹的是，这就是赤裸的现实。
在纪录片《起跑线》中，刻印了北京7岁女孩笑嫣的“ 命运十二时辰”。
从周一到周日，需要面对大大小小十几个补习班。
母亲谈起女儿的教育头头是道，说得最多的一句话就是：
“你要学这个，咱们不能输在起跑线上。”
每个字，都是掩饰不住的焦虑。
这场看不见，摸不着的仗，她必须打赢。
所以，这真的只是一个琐碎的辩题吗？
不。
在看似荒诞且不值一提的问题背后，它所代表的，是沉默的大多数：
“为了孩子，我还能做什么？”
这句话，恰恰对应上正方熊浩所说：
“如果在天平的一端放上孩子，
那么无论你要求在另一端放上什么，家长都会放上去的。”
听起来很伟大，也很自私。
因为没人意识到，在这道辩题里，
还有一群从未拿起过话筒的孩子们。
03.
“我实在太想把自己的一切给孩子”，
是每个家长都容易陷入的焦虑困境。
而这种超出家长负荷的重担，最后会压在谁的身上？
很明显，还是孩子。
试想一下，如果一位家长在跟风吹捧，请客送礼之后，
在这个家庭，会出现怎样的对话？
“我豁出老脸上上下下，你能不能出息点？”
言外之意是： 我都替你铺好路了，你还想怎样？
这个时候作为孩子，你会说什么？
“我又没逼你做”？
不，这句话，你说不出口。
说出口了，就是 “没有良心”。
以上，是辩手秋阳的亲身经历。
在这段“三角关系”里，孩子做错了什么？
错就错在，他什么都没有做，却面临了一大堆“被迫选择”。
父母所要求的“孝心”和“懂事”，他只需要乖乖听话照做就好。
在任何时候，只要他出现想要反驳的念头，
有一个不合时宜的声音便会一再地跳出来：
妈妈爱你。
这场“爱的洗礼”，难道不可怕吗？
当孩子觉得自己的委屈和父母比起来，不值一提；
当孩子的心事再也没办法坦然流露。
这样的“懂事”，真的是家长愿意看到的吗？
发现了么， 我们正在吞掉的，是孩子的心。
04.
当脆弱的教育关系再次呈现在我们面前。
这场无形又诡辩的博弈，让老师、家长，孩子之间倍感压力。
矛盾背后塞满互相抱怨和恐慌，
我的抱怨无人顺从，我的恐慌无人消解。
这场关于教育的焦虑，该不该警惕？
此刻，我们在这里重新讨论“该不该”和“要不要”，
绝不是让一部分人站在道德高地轻松指责，
而是重新思考：
作为家长，老师，和孩子，我怎么做才是对的？
关于这个问题，坐在嘉宾席上的哲学教授刘擎，给出答案：
“教育的内核，是体面。”
短短一句话，四两拨千斤。
“要不要”从来都不能成为教育关系中的终极命题，
而“体面”和“尊严”，是任何一段人类关系的基本前提。
用体面的家长，体面的老师和体面的孩子，
构筑成为体面的教育，来结束这场群体性的恐慌。
这是理想的自由，也是现实的平等。
所以，这场辩论的胜方是谁，真的重要吗？
资料来源：
爱奇艺：《奇葩说第七季》第9期
纪录片《起跑线》
